Das Ich

Von Rebecca Mead

Als König Karl III. Anfang der 1950er Jahre ein junger Prinz war, trieb er manchmal ein Aufsitzspielzeug durch Windsor Castle, eine von mehreren königlichen Residenzen, in denen er seine Kindheit verbrachte. Während er wie wild in die Pedale trat, nahm er die spektakulären Werke aus der Royal Collection an den Wänden kaum wahr. „Es ist nur ein Hintergrund“, erinnerte sich Charles später. Seine Aufmerksamkeit wurde jedoch von einem ungewöhnlichen Porträt erregt: von König Karl I., ausgestellt im Ballsaal der Königin. Der sensible und nachdenkliche Prinz, der 1948 geboren wurde und im Alter von sieben Jahren von einer Gouvernante in der Geschichte der Nation – und seiner historischen Familie – unterrichtet wurde, war von dem Gemälde fasziniert. „König Charles lebte für mich in diesem Zimmer im Schloss“, sagte er später.

Das Werk trägt den Titel „Karl I. in drei Stellungen“ und wurde in den 1630er Jahren von Van Dyck gemalt. Es bietet drei Darstellungen des eleganten Monarchen: im Profil, mit dem Blick nach vorne und in der Dreiviertelansicht. Mit seinem langen, wallenden Haar, das auf einer Seite modisch kürzer geschnitten ist, trägt er drei verschiedene Gewänder und drei verzierte Spitzenkragen und ist mit der blauen Schärpe des Hosenbandordens, Großbritanniens ältestem Ritterorden, geschmückt. Das Gemälde entstand etwa ein Jahrzehnt nach Karls Thronbesteigung im Jahr 1625 und diente Bernini als Entwurf für eine Marmorbüste. Karl I., der fromm, zurückhaltend und von seinem Recht auf absolute Macht als Oberhaupt der Stuart-Dynastie überzeugt war, war ein großer Förderer der Künste. Neben anderen extravaganten Aufträgen bat er Rubens, die Decke des großen Banqueting House im Londoner Palace of Whitehall mit Gemälden zu schmücken, die die himmlische Anerkennung seines Vaters James I. verdeutlichen.

Das Dreifachporträt erregte möglicherweise die Aufmerksamkeit des jungen Prinzen Charles aufgrund des düsteren Schicksals seines königlichen Vorgängers: Karl I. hatte die Auszeichnung, der einzige britische König zu sein, der wegen Hochverrats angeklagt und hingerichtet wurde. Er wurde von einem Obersten Gerichtshof zum Tode verurteilt, der von einem Parlament eingesetzt worden war, das er durch seine wiederholte Auflösung verärgert hatte, was zu verheerenden Jahren des Bürgerkriegs beitrug. Am 18. November 1648 – fast auf den Tag genau dreihundert Jahre vor der Geburt Karls, am 14. November – argumentierten die Gegner des Königs im Unterhaus, dass „gegen die Person des Königs auf gerechte Weise vorgegangen werden kann und soll.“ für das vergossene Blut.“ Nach einem kurzen Prozess wurde der königliche Kopf auf einem Gerüst vor dem Banketthaus öffentlich von den königlichen Schultern abgetrennt. Eine Woche später wurde die Monarchie abgeschafft und das Amt des Königs vom Unterhaus als „unnötig, belastend und gefährlich für die Freiheit, Sicherheit und das öffentliche Interesse der Menschen dieser Nation“ erklärt. Die puritanische Republik bestand nur elf Jahre, danach stimmte das Parlament dafür, Karl II., den zügellosen ältesten überlebenden Sohn des abgesetzten Königs, auf den Thron zu setzen. Die Macht der wiederhergestellten Monarchie war jedoch begrenzter, und im späten 17. Jahrhundert hatte die glorreiche Revolution die Idee bestätigt, dass britische Könige und Königinnen ihre Kronen nur mit Zustimmung des Volkes behalten.

Van Dycks Dreifachporträt ist auf seine Weise ein unwiderstehlicher Hinweis auf die psychologische Komplexität seines königlichen Themas. Der König im Profil hat eine schwere Stirn: Er wirkt nachdenklich, sogar melancholisch. Der Dreiviertelkönig, der einen dandyhaften Perlenohrring trägt, blickt in die Ferne, und um seinen Mundwinkel spielt ein schwaches Lächeln. Der nach vorne gerichtete König wirkt äußerst selbstbewusst, ja sogar arrogant. Für den jungen Charles lag die größte Faszination des Dreifachporträts möglicherweise in seiner protofotografischen Qualität – einem erstklassigen Fahndungsfoto eines Königs, der letztendlich als Verbrecher verurteilt wurde. Aber das Porträt könnte dem Prinzen – der bereits erfahren hatte, dass er dazu bestimmt war, Großbritanniens dritter König Charles zu werden – auch nahegelegt haben, dass man als Monarch ein gespaltenes Ich in einer Rolle hat, die manchmal unter den Verfassungsgebern prekär gespalten ist , das Institutionelle und das Persönliche. Ein König zu sein ist nicht nur eine Sache.

Nachdem Königin Elizabeth II. am 8. September 2022 im Alter von sechsundneunzig Jahren gestorben war, hielt König Karl III. eine Fernsehansprache – seine erste öffentliche Ansprache als Monarch. Seine Augen waren tränend und sein Teint strahlend; sein durch und durch silbernes Haar war so sorgfältig gebürstet wie 1953, als er als zappeliger Vierjähriger den fast dreistündigen Krönungsgottesdienst seiner Mutter in der Westminster Abbey erduldet hatte. „Königin Elizabeths Leben war ein gut gelebtes Leben, ein Versprechen, dessen Schicksal eingehalten wurde“, sagte er in einer Rede, die für ihre Emotionalität und Beständigkeit gelobt wurde. Er verkündete außerdem: „Dieses Versprechen des lebenslangen Dienstes erneuere ich heute an Sie alle.“

Die erstaunliche Langlebigkeit der Königin in der Rolle der Monarchin – sie blieb siebzig Jahre, ganze sieben Jahre länger als Königin Victoria – hat ihre Konsequenz mit Charles‘ eigenen, weniger triumphalen statistischen Eigenschaften. Mit 73 Jahren ist er der älteste britische Monarch, der jemals den Thron bestiegen hat. (Seine Frau Camilla, der der Titel „Queen Consort“ verliehen wurde, ist ein Jahr älter.) Charles, dessen Krönung für den 6. Mai geplant ist, ist der dienstälteste Prinz von Wales, ein Titel, der ihm von der Königin verliehen wurde als er ein introvertierter Neunjähriger war. Er war bereits Herzog von Cornwall, ein Titel, den er nach der Thronbesteigung seiner Mutter erhalten hatte, und erfuhr von dieser neuesten Auszeichnung während seiner Schulzeit. Als er eingeladen wurde, sich die im Fernsehen übertragene Ankündigung im Arbeitszimmer seines Schulleiters anzusehen, war Charles beschämt über die Glückwünsche seiner Mitschüler. Es war, wie er später sagte, der Moment, in dem er zum ersten Mal die „schreckliche Wahrheit“ seines einzigartigen Schicksals klar erkannte.

Link kopiert

War es wirklich so schrecklich? Vielleicht. Anders als der frühere Premierminister Boris Johnson träumte Charles als Kind nicht davon, „Weltkönig“ zu sein, und er hat schon lange deutlich gemacht, dass er sein Geburtsrecht als Belastung betrachtet. „Niemand weiß, was für eine Hölle es ist, der Prinz von Wales zu sein“, soll er sich beschwert haben. Obwohl Charles im wahrsten Sinne des Wortes der anspruchsvollste Mann im Land ist, kann sich ein König wie ein Anachronismus anfühlen, und er fühlt sich offensichtlich mit bestimmten anderen Briten verbunden, die an den Rand gedrängt werden. Paddy Harverson, der ehemalige Kommunikationsminister des Prinzen, sagt, dass Charles eine besondere Vorliebe für die Schafzüchter im abgelegenen Cumbria hegt, „weil sie die am meisten vergessene Gemeinschaft sind, die man finden kann.“

Tom Parker Bowles – Charles‘ Patensohn und später sein Stiefsohn – wuchs mit dem Gedanken auf, Charles würde „Sir“ heißen, denn das ist alles, was ihn jemals genannt hat. Doch Sir leidet an einer eigentümlichen aristokratischen Version des Hochstaplersyndroms. Er ist weise genug zu wissen, dass er in fast jedem Raum, den er betritt, außer dem, der von Mitgliedern seiner Familie bewohnt wird, wahrscheinlich die einzige anwesende Person ist, deren Macht und Einfluss ausschließlich auf seiner Geburt beruht. Tatsächlich würde, wenn Charles sein Privileg überprüfen würde, nichts von ihm übrig bleiben – nur ein zerknitterter Haufen Hermelin und Samt und ein schwacher Hauch von Eau Sauvage.

Harverson sagt, dass Charles‘ Selbstbewusstsein, ein König zu sein, ihn dazu veranlasste, „der fleißigste Mann zu werden, den ich kenne“, und fügt hinzu: „Morgens macht er als erstes seine Übungen, frühstückt enthaltsam und arbeitet während des Frühstücks an seinen Papieren.“ . Bevor er zu Bett geht, bis Mitternacht, erledigt er noch mehr Arbeit – und alle Punkte dazwischen.“

Zu Beginn war diese Arbeit eher nebulös. Das Amt des Prinzen von Wales hat keinen bestimmten verfassungsmäßigen Zweck oder Pflichten, wie Charles als junger Mann herausfand, als er seine Mitarbeiter anwies, Präzedenzfälle und Möglichkeiten zu recherchieren, aber keine Anleitung fand. In seinen Zwanzigern verbrachte er mehrere Jahre bei der Royal Air Force und der Royal Navy. In einer Rede, die er am Vorabend seines dreißigsten Geburtstages an seiner Alma Mater, der Universität Cambridge, hielt, gab er zu: „Mein großes Problem im Leben ist, dass ich nicht wirklich weiß, welche Rolle ich im Leben habe.“ Er fügte hinzu: „Irgendwie muss ich einen finden.“ Charles, der anschließend einem Interviewer sagte, dass es „kriminell fahrlässig“ von ihm wäre, nichts zu tun, hat mehr als ein Dutzend Wohltätigkeitsorganisationen gegründet, darunter den Prince's Trust, und war Schirmherr zahlreicher anderer. Er setzt sich seit Jahrzehnten für Anliegen ein, die ihm am Herzen liegen, von ökologischem Landbau und Stadtplanung bis hin zu Bildung und alternativer Medizin, und nutzt seinen Ruhm auf eine Weise, die dem Monarchen, der streng unpolitisch bleiben muss, verfassungsmäßig verwehrt ist. (Zum Glück für die Königin galten Pferde ihre größte Leidenschaft.) Vor einigen Jahren berief er dringend den Komponisten Andrew Lloyd Webber in sein Büro, um ihm eine Idee vorzustellen. „Er machte sich Sorgen darüber. . . „Die Tatsache, dass es nicht genügend Zugang für junge Leute gab, um das Spielen der Kirchenorgel zu erlernen“, sagte Lloyd Webber gegenüber der Washington _Post._ Im April 2021 beging Charles den Internationalen Orgeltag mit einer Botschaft an das Royal College of Organisten forderten ihre Mitglieder auf, die Zukunftsfähigkeit dessen zu sichern, was Mozart, wie er sie erinnerte, als „König der Instrumente“ bezeichnet hatte.

Charles hätte seine erwartungsvollen Jahrzehnte wie einige frühere Thronfolger damit verbringen können, sich der Jagd und dem Frauenhandel zu widmen. Um fair zu sein, hat er ein bisschen von beidem getan. Er war ein begeisterter Fuchsjäger, bis diese Tätigkeit 2005 verboten wurde; Er beschrieb es als Ausdruck „der alten und tatsächlich romantischen Beziehung des Menschen zu Hunden und Pferden“. Was andere Liebesbeziehungen angeht: Lange bevor Prinz Harry sein Herz ausschüttete, schrieb Charles‘ anerkannter Biograf Jonathan Dimbleby 1994 in seinen Memoiren „Spare“ über den Verlust seiner Jungfräulichkeit auf einem Feld hinter einer Kneipe in gedämpfter Form über die Themen seines Subjekts Entjungferung in Cambridge durch eine frühe Geliebte, beschrieben als „junger Südamerikaner“, der „einem unschuldigen Prinzen die Vollendung körperlicher Liebe beigebracht“ habe.

Aber im Allgemeinen hat Charles seine Rolle als wartender Monarch mit lobenswertem Ernst ausgeübt. Man muss nicht so weit gehen zu sagen, dass er das Zeug zum Heiligen hat – wie es Reverend Harry Williams, ein ehemaliger Dekan der Kapelle am Trinity College in Cambridge, einst tat –, um zu glauben, dass das Land noch viel Schlimmeres hätte tun können. Könige können schrecklich sein. Bis zur Geburt von Prinz William im Jahr 1982 war die Welt nur einen Hubschrauberunfall oder eine Fuchsjagd von der Aussicht auf König Andrew I. entfernt.

Leute, die Charles kennen, beschreiben ihn manchmal als einen Kuckuck im königlichen Nest – jemanden, der ganz anders ist als die anderen Mitglieder seiner Familie. Er hat weder den Stoizismus seiner Mutter noch die emotionale Unerschütterlichkeit seines Vaters, Prinz Philip, geerbt. Charles wurde in eine Familie hineingeboren, die so förmlich und engstirnig war, dass die Entscheidung der frisch gekrönten Königin Elisabeth, als sie anordnete, dass von ihren Kindern keine Verbeugung oder kein Knicks mehr zu erwarten sei, wenn sie in ihre Gegenwart traten, als äußerst fortschrittlich angesehen wurde. Während seine mutige jüngere Schwester Anne vor den Wachposten im Buckingham Palace auf und ab marschierte, um sie zum Präsentieren der Waffen zu zwingen, als ob sie vor automatischen Schiebetüren in einer Hotellobby flüchtete, zuckte Charles vor seiner eigenen Autorität zusammen. Als junger Mann betrachtete er sich selbst als „einen Single-Menschen, der am liebsten allein ist und einfach nur mit Hügeln oder Bäumen als Begleiter zufrieden ist.“ Später wurde Charles unauslöschlich im Gegensatz zu seiner ersten Frau, Prinzessin Diana, definiert, die „die Große, Emotionale, Offene, Sensible“ war, wie Catherine Mayer, eine von Charles‘ subtileren neueren Biographen, bemerkt. „Die Ironie besteht darin, dass man ihn als dieses steinerne Wesen sah, aber tatsächlich ist er ihr in vielerlei Hinsicht viel ähnlicher als wie andere Mitglieder seiner eigenen Familie.“

Charles gibt der Intuition bereitwillig den Vorrang vor dem analytischen Denken, insbesondere wenn seine eigene Intuition im Vordergrund steht. „Er lässt keine Debatte zu“, sagt Tom Bower, der Autor einer Biografie, in der es überwiegend um Warzen geht. „Es ist sein droit du seigneur – er mag keine Widersprüche, weder innerhalb seiner Anliegen noch in seinem Amt.“ Er ist nicht gerade ein Intellektueller, aber er ist ein Leser, vor allem der Geschichte, und im Vergleich zu seinen Eltern und seinen Geschwistern ist er ein verrückter Geisteskranker. Als Student der ersten Generation, der von einem maßgeschneiderten Förderprogramm profitierte – kein anderer Student im ersten Jahr am Trinity College hatte seine eigenen Zimmer und einen Detektiv zur Hand –, ist Charles ein leidenschaftlicher Verfechter des kulturellen Kanons. Er kennt lange Passagen von Shakespeare auswendig, die, wie er Dimbleby sagte, „in Momenten von Stress, Gefahr oder Elend“ „enormen Trost und Ermutigung“ spenden können. (Es ist nicht schwer zu erkennen, wie bestimmte Stile des Barden – „Dieser königliche Thron der Könige, diese Insel mit Zepter“ – einen demoralisierten zukünftigen Monarchen aufmuntern könnten.)

Wie die Werke Shakespeares oder die Kirchenorgelmusik war die Monarchie einst unbestreitbar wertvoll, muss sich nun aber für ihre Relevanz einsetzen. Es ist kein Geheimnis, dass Charles glaubt, dass die moderne Welt in vielerlei Hinsicht zur Hölle gegangen ist; Obwohl eine solche Denkweise für einen Siebzigjährigen nicht ungewöhnlich ist, können sich nur wenige Menschen so sehr mit der Sache beschäftigen wie Charles, dessen gesamter Auftritt ein Symbol der Tradition sein soll. Vor zwanzig Jahren tauchte im Zuge einer Arbeitsklage eines ehemaligen Mitarbeiters im Clarence House, seiner königlichen Residenz in London, ein Brief auf, den er geschrieben hatte, und seine Worte verrieten eine ähnlich maßlose Sicht auf die zeitgenössische Kultur. „Was stimmt mit den Menschen heutzutage nicht?“ er schrieb. „Warum scheinen sie alle zu glauben, dass sie qualifiziert sind, Dinge zu tun, die weit über ihren Fähigkeiten liegen?“ Er beschuldigte weiterhin „ein kindzentriertes Bildungssystem, das den Menschen sagt, dass sie Popstars, Richter an hohen Gerichten oder brillante Fernsehmoderatoren oder unendlich kompetentere Staatsoberhäupter werden können, ohne jemals die nötige Arbeit zu leisten oder über die natürlichen Fähigkeiten zu verfügen.“ Er schloss mit großem Schwung: „Es ist ein Ergebnis des sozialen Utopismus, der glaubt, die Menschheit könne gentechnisch verändert werden, um den Lehren der Geschichte zu widersprechen.“ Charles ging nicht näher darauf ein, was diese Lektionen sein könnten. Aber man kann davon ausgehen, dass sie einen der berüchtigtsten Kompromisse zwischen den Ansprüchen des Genetischen und des Sozialen rechtfertigen würden: die Existenz eines erblichen Souveräns innerhalb einer konstitutionellen Monarchie.

„Dies ist ein Aufruf zur Revolution“ – so lautet der packende erste Satz von „Harmony: A New Way of Looking at Our World“, einem Buch, das Charles 2010 veröffentlichte Das, was ich forderte, war nicht die Sorte, die den Monarchen absetzte. Er fuhr fort: „Die Erde ist in Gefahr. Es kann nicht alles bewältigen, was wir von ihm verlangen. Es gerät aus dem Gleichgewicht und wir Menschen sind dafür verantwortlich.“ Wir müssen, schrieb er, eine „Nachhaltigkeitsrevolution“ einleiten.

Charles vertritt seit langem starke Ansichten zu Umweltthemen: In den Siebzigern warnte er vor den Gefahren der Umweltverschmutzung, und in den frühen Achtzigern war er ein ausgesprochener Befürworter des ökologischen Landbaus und ein Kritiker der industriellen Agrarindustrie. Damals wurde er oft als Spinner abgetan. Ein Artikel im Daily Mirror aus dem Jahr 1984 stellte sich den künftigen König vor, der „mit gekreuzten Beinen auf dem Thron saß, einen Kaftan trug und Müsli aß“ – ohne zu ahnen, wie zum Mainstream diese Aktivitäten werden würden, abgesehen vom Sitzen auf dem Thron. In einer Rede aus dem Jahr 1982 beklagte Charles: „Vielleicht müssen wir einfach akzeptieren, dass es Gottes Wille ist, dass der unorthodoxe Mensch zu Jahren der Frustration, des Spottes und des Scheiterns verurteilt ist, um seine Rolle im Lauf der Dinge auszuleben, bis er ...“ Der Tag kommt und die Menschheit ist bereit, seine Botschaft zu empfangen.“

Ian Skelly, einer von Charles‘ beiden Co-Autoren von „Harmony“ und Autor, der ihm bei Reden geholfen hat, sagt: „Viele Leute haben in aller Stille erkannt, dass er in vielen Dingen von Anfang an Recht hatte. Es gibt immer viele Leute, die ihn ernst nehmen, aber die überwiegende Mehrheit dachte, er sei dort oben in den Bäumen bei den Feen.“ Charles‘ Kritik an Massentierhaltung und dem Einsatz künstlicher Pestizide ist weit verbreitet, obwohl die Nachhaltigkeitspraktiken, die Berichten zufolge in Highgrove, seinem geliebten Landsitz in Gloucestershire, durchgeführt werden, die Kapazitäten der meisten Landwirte übersteigen: Laut Tom Bower handelt es sich um ein vierköpfiges Team Gärtner liegen mit dem Gesicht nach unten auf einem Anhänger, der von einem langsam fahrenden Land Rover gezogen wird, damit sie Unkraut jäten können.

Charles hatte auch keine Angst davor, mächtige Expertengremien wie die British Medical Association zu kritisieren, deren Zorn er sich vor vierzig Jahren zuzog, indem er die zeitgenössische Medizin ungünstig mit der alten Volksheilkunde, insbesondere der Homöopathie, kontrastierte und das moderne medizinische Establishment mit „den Berühmten“ verglich Turm von Pisa – leicht aus dem Gleichgewicht geraten.“ (Ein Arzt mit BMA erklärte später, Homöopathie sei „Unsinn auf Stelzen“.) Er ist bekanntermaßen feindlich gegenüber moderner Architektur und verkündete 1987 in einer bissigen Rede vor einer Versammlung angesehener britischer Planer und Designer: „Sie haben, Meine Damen und Herren, ich muss der Luftwaffe so viel danken – als sie unsere Gebäude niederriss, hat sie sie durch nichts Anstößigeres als Trümmer ersetzt. Das haben wir gemacht.“ Charles‘ Bemerkungen erinnern an das Godwin-Gesetz aus der Zeit des Internets, das besagt, dass sich jemand, sobald ein Streit online eskaliert, unweigerlich auf die Nazis beruft; Normalerweise fällt der Vergleich jedoch nicht zu Gunsten der Nazis aus. Während eines Rundgangs durch ein fünfzigstöckiges Bürogebäude, das César Pelli für den Londoner Stadtteil Canary Wharf entworfen hatte, fragte Charles einmal mürrisch: „Warum muss es so hoch sein?“ Diese Bemerkung veranlasste ein anderes Mitglied der Tour – den Kunsthistoriker Roy Strong – zu der Feststellung, dass es auf der Kathedrale von Salisbury keinen Turm geben würde, wenn die Menschen im Mittelalter so gedacht hätten. Charles gab keine Antwort – aber andererseits wissen wir, was er über den Turm von Pisa denkt.

Link kopiert

Solch zügelloses Positionsnehmen wurde oft als Beweis für einen Schmetterlingsgeist verstanden, der von einem Thema zum anderen huschte. Wie Dimbleby, sein Biograf, es ausdrückte: „Er ging an neue Ideen heran wie ein Schwimmer, der zwischen Felsen taucht: Manchmal entdeckte er eine Perle und manchmal schlug er sich selbst auf den Kopf.“ Die Presse stellte Charles als „den sich einmischenden Prinzen“ dar und deutete an, dass seine Interventionen – darunter unaufgeforderte Memos an Minister der Regierung – sowohl die berufliche Kompetenz untergruben als auch seiner zukünftigen Rolle zuwiderliefen. Der König hat nun eine wöchentliche Audienz beim Premierminister, bei der er in aller Stille Ratschläge geben kann. („Wieder zurück? Lieber, oh je“, war Charles‘ eher unfreundliche Begrüßung an die unglückliche Liz Truss im Oktober.) Aber der britische Monarch ist per Konvention verpflichtet, alles, was die Regierung ihm vorlegt, per Gesetz zu unterzeichnen, sofern er damit einverstanden ist damit oder nicht.

Man kann Charles leicht als kontaktlos verurteilen. Bowers Buch erzählt auf teuflische Weise von einer Gelegenheit, als ihm das Küchenpersonal des Prinzen Aufschnitt für ein spätes Abendessen hinterließ. Er schrie vor Entsetzen auf und rief Camilla um Hilfe – offenbar war es seine erste Begegnung mit Frischhaltefolie. Nachdem Charles ein Leben lang von der Presse als Nebelvogel, Sonderling oder Nostalgiker beschrieben wurde, hatte er in „Harmony“ die Gelegenheit, ein Selbstporträt und eine Selbstverteidigung zu präsentieren. In dem Buch versucht er aufzuzeigen, wie seine scheinbar unterschiedlichen Anliegen – Architektur, Landwirtschaft, Klimawandel – tatsächlich miteinander verbunden sind. Jeder von ihnen, so argumentiert er, sei Ausdruck des Fehlens von „Harmonie“ – ein Konzept, das er als „den aktiven Zustand des Gleichgewichts, der für die Gesundheit der natürlichen Welt ebenso wichtig ist wie für die menschliche Gesellschaft“ definiert. In vielerlei Hinsicht ist das Buch zutiefst konservativ: Ein idyllisches Bild von Bauernhütten in den Yorkshire Dales wird mit einer dystopischen Aufnahme von Hochhäusern und Industrieschornsteinen in Dundee, Schottland, gepaart, als ob Ersteres die gleiche Funktion erfüllen könnte wie Letzteres . Aber „Harmony“ ist auch überraschend radikal in seiner Ablehnung der Unvermeidlichkeit des Konsumkapitalismus. „Wahrer Reichtum ist gutes Land, unberührte Wälder, saubere Flüsse, gesunde Tiere, lebendige Gemeinschaften, nahrhafte Nahrung und menschliche Kreativität“, schreibt Charles. „Aber die Geldverwalter haben Land, Wälder, Flüsse, Tiere und menschliche Kreativität in Waren verwandelt, die man kaufen und verkaufen kann.“

Ian Skelly sagt über Charles: „Er hat jeden Experten getroffen, den man sich vorstellen kann, und ist über ein riesiges Themenspektrum bestens informiert.“ Skelly bemerkt: „Er sagt, er könne sich an nichts erinnern, aber rede nicht mit ihm über Schafe! Sprich nicht mit ihm über Flora und Fauna.“ Charles‘ Besorgnis und Engagement kommen offensichtlich von Herzen, auch wenn seine Lösungen geheimnisvoll wirken können: Kürzlich wurde bekannt gegeben, dass sein alter Aston Martin so umgebaut wurde, dass er mit überschüssigem Wein und übriggebliebener Käsemolke fährt.

Es ist bekannt, dass Charles einige sparsame Gewohnheiten hat – er lässt seine Kleidung lieber flicken, als sie ersetzen zu lassen. Dennoch ist sein Leben auch in anderer Hinsicht ein Leben voller Exzesse. Der Guardian schätzte kürzlich, dass das Privatvermögen des Königs, zu dem Immobilien, Schmuck, Pferde und Oldtimer gehören, einen Gesamtwert von fast zweieinhalb Milliarden Dollar hat. (In einer empörten Antwort erklärte der Palast, dass die Zahlen „eine äußerst kreative Mischung aus Spekulation, Annahme und Ungenauigkeit“ seien, lehnte es jedoch ab, eine genaue Bilanz zu liefern.) Und obwohl nur die kompromisslosesten Republikaner leugnen würden, dass ein König eine braucht Mit der einen oder anderen Burg hat Charles Zugang zu mehr palastartigen Häusern als die am vorteilhaftesten ausgestatteten Plutokraten. Seine Anwesen reichen von Windsor Castle über Sandringham House bis hin zu Balmoral Castle – und das sind nur die, die er kürzlich von der Königin übernommen hat. Der Monarch zahlt keine Erbschaftssteuer. Für viele Briten kann es ein seltsames Gefühl sein, von jemandem, dessen Familie sich so viel anmaßt, über die Notwendigkeit einer Konsumreduzierung belehrt zu werden.

„Harmony“ ist vielleicht am wertvollsten, um zu zeigen, wie Charles am liebsten verstanden werden würde: als Philosophenkönig, der im Gegensatz zu einem Politiker, der den Launen seiner Wählerschaft ausgesetzt ist, in der Lage ist, eine langfristige Perspektive einzunehmen. „‚Harmony‘ wurde von manchen Leuten als Umweltbuch angesehen, aber das ist nicht nur das“, sagt Tony Juniper, ein Umweltschützer und anderer Co-Autor des Buches. „Es ist ein Philosophiebuch über die Stellung des Menschen im Universum.“ Charles beschreibt antike Praktiken – die geometrischen Muster der Sakralarchitektur; Landwirtschaftstechniken, die den Boden respektierten, anstatt ihn auszubeuten – die unterstreichen, wie sich die Menschheit einst als in die Natur integriert und nicht über ihr erhaben betrachtete. (Für den König wird die Natur groß geschrieben und ist weiblich.) Khaled Azzam, der Direktor der Prince's Foundation School of Traditional Arts in London, die seit 2005 so unterschiedliche Fächer wie das Anfertigen illuminierter Manuskripte und die Prinzipien der islamischen Architektur unterrichtet, sagt: „Seine Majestät war schon immer an der Menschheit als Ganzem interessiert, nicht an der Menschheit in ihrer fragmentierten Form.“

Nach Ansicht von Charles vollzog die menschliche Zivilisation im 17. Jahrhundert mit dem Beginn der wissenschaftlichen Revolution und der anschließenden Priorisierung von Rationalismus und Säkularismus gegenüber anderen Denksystemen ihre erste fehlerhafte Wende. Er schreibt ehrfurchtsvoll über indigene Kulturen und stellt fest, dass sich das Volk der Kogi im heutigen Kolumbien als „älterer Bruder“ sieht, der geschaffen wurde, „um die Erde zu schützen, die sie unweigerlich die Mutter nennen“; Sie müssen sich auch mit „einem jüngeren Bruder, einem eigensinnigen Geschöpf …“ auseinandersetzen. . . deren Wege gezügelt werden müssen, bevor es zu spät ist.“ Der Charles von „Harmony“ wird Aussagen wie dieser zugeschrieben: „Die Aufklärung hat wunderbare Dinge geschehen lassen, aber ich wünschte, dass die Verfechter der mechanistischen Wissenschaft eher darauf vorbereitet wären, zu akzeptieren, dass sie auch Nachteile mit sich brachte.“

Es scheint kein Zufall zu sein, dass es in der Zeitlinie Karls in der Geschichte zu der Zeit bergab ging, als die Menschen begannen, den Monarchen die Köpfe abzuhacken. Jonathan Healey, Geschichtsprofessor an der Universität Oxford und Autor von „The Blazing World: A New History of Revolutionary England, 1603-1689“, sagt dies in den turbulenten Jahren des frühen 17. Jahrhunderts, als religiöse Autorität in Frage gestellt wurde Charles I. beschäftigte sich auch mit dem Konzept der Harmonie – was, wie Healey betont, ein anderes Wort für „Ordnung“ ist. „Es kommt darauf an, dass jeder seinen Platz kennt“, erklärt er. „Die Bauern stellen nicht die Frage, wer das Sagen hat, und sie sind glücklich. Sie werden von der Aristokratie ernährt und betreut, aber sie kritisieren sie nicht.“

Im Gegensatz zu Karl I. hat Karl III. eine leidenschaftliche Sorge um Mitglieder der Gesellschaft gezeigt, denen es an Möglichkeiten für Bildung oder beruflichen Aufstieg mangelt. Mehr als eine Million junge Menschen haben vom Prince's Trust finanzielle Unterstützung erhalten, um beispielsweise ein Unternehmen zu gründen oder ihre Ausbildung fortzusetzen. Aber zu glauben, dass jeder die gleichen Chancen verdient, das Beste aus seinem Leben zu machen, ist nicht dasselbe wie zu glauben, dass jeder an die Spitze gelangen kann – oder sollte. In „Harmony“ schlägt Charles vor, dass der glücklichste, gerechteste und nachhaltigste Rahmen für Menschen auf den traditionellen Werten der Gemeinschaft aufbaut, wobei der Einzelne die Befriedigung der Arbeit und den Trost der Natur innerhalb einer stabilen sozialen Struktur genießt. Er schreibt mit größter Begeisterung über die Arten ländlicher Gemeinschaften, die zur Zeit Karls I. üblich gewesen wären: Schafzüchter, die Hammelfleisch produzieren, „ein einst häufig gegessenes Fleisch mit einem wirklich köstlichen Geschmack und einer wirklich köstlichen Textur“, gehören zu einem „harmonischen Muster“. von Existenz und Produktion, die nicht nur viele der Landschaften erhält, die unsere Identität definieren und unsere Seelen nähren, sondern auch ganze Gemeinschaften von Menschen erhält.“

Die Arten vorindustrieller Gesellschaften, die Charles bewundert, wurden von einem Gutsherrn geleitet, der sich wiederum einem König unterordnete. Obwohl es vielleicht nicht ganz fair ist, Charles als feudalistisch neugierig zu bezeichnen, scheint seine Weltanschauung eine implizite Verteidigung seiner monarchischen Position zu beinhalten. Charles scheint es so zu sehen, dass ein König ein gütiger Einberufer an der Spitze einer natürlichen Hierarchie sein sollte. „Wenn man die Eigenschaften der Harmonie untersucht und klarer versteht, wie sie auf allen Ebenen der Schöpfung funktioniert, offenbart sich ein entscheidendes, zeitloses Prinzip: dass kein Teil gut und wahr werden kann, ohne dass er sich auf das Wohlergehen anderer bezieht und mit diesem übereinstimmt das Ganze“, schreibt er in seinem Buch.

Bei einem Treffen vor einigen Jahren lernte Charles Thomas Kaplan kennen, einen amerikanischen Geschäftsmann und Gründer von Panthera, einer gemeinnützigen Organisation, die sich dem Schutz von Löwen, Tigern und anderen Großkatzen widmet. Kaplan sagt: „Mir wurde klar, dass ich höchstens ein paar Minuten Zeit hatte, um seine Aufmerksamkeit zu erregen, und ich habe es ihm ganz einfach erklärt: Ich habe ihm gesagt, dass man Katzen als eine Schirmart für riesige Ökosysteme betrachten muss. Katzen brauchen zwei Dinge, um zu gedeihen: Sie brauchen Land zum Umherstreifen und sie brauchen Nahrung. Wenn man über die Flora und Fauna verfügt, um die oberste Stufe der Nahrungskette zu unterstützen, hat man per Definition ein blühendes Ökosystem.“ Einige Monate später erfuhr Kaplan, dass Charles bei einem Besuch bei Regierungsbeamten in Südamerika seinen Fall im Namen der Großkatzen im Wesentlichen wiederholt hatte. Kaplan war beeindruckt: „Es hat mir gezeigt, dass er es registriert, wenn er von etwas berührt wird, und dass er eine bemerkenswerte Fähigkeit besitzt, es anzuwenden.“ Aber es ist keine Überraschung, dass Kaplans Vorschlag bei Charles Anklang finden würde. Der Löwe ist der König des Dschungels. Wenn es dem König gut geht, folgt daraus, dass auch in seinem Herrschaftsbereich alles in Ordnung ist.

Während Charles darum kämpfte, sein individuelles Ziel als Prinz von Wales zu finden, war er gezwungen, sein dynastisches Ziel zu verwirklichen, indem er einen Erben hervorbrachte. Seine Ehe mit Diana, Prinzessin von Wales, war ebenso wenig eine Liebesheirat wie die arrangierte Ehe Karls I. im Jahr 1625 mit Henrietta Maria, der fünfzehnjährigen jüngsten Tochter des verstorbenen Königs von Frankreich. (Mit der Zeit kamen sie sich näher, teilweise aufgrund ihrer gemeinsamen Liebe zur Kunst. Das kann passieren.) Diana schien zunächst zumindest einige von Charles‘ Begeisterungen zu teilen: Sie unterwarf sich scheinbar zufrieden seiner Liebe zur Natur und erlaubte sich sogar Fischen lernen. Und sie brachte prompt zwei Söhne zur Welt, William und Harry. Doch als die Ehe noch jung war, wurde klar, dass sie kein Interesse an Charles‘ Hingabe an die Gärten von Highgrove hatte und dass sie gelangweilt und verärgert über die Bücher war, die er las, und über die Freunde, die er pflegte. Obwohl Charles eine Affäre mit seiner alten Freundin Camilla Parker Bowles wieder aufleben ließ: „Erwarten Sie ernsthaft, dass ich der erste Prinz von Wales in der Geschichte bin, der keine Geliebte hat?“ Berichten zufolge sagte er einmal: „Er schmerzte über das katastrophale Scheitern einer Ehe, der er seiner Meinung nach niemals entkommen könnte.“ „Wie schrecklich die Unvereinbarkeit ist“, schrieb er fünf Jahre nach der Hochzeit an einen Freund. „Wie schrecklich zerstörerisch es sein kann.“

Der Prinz und die Prinzessin von Wales trennten sich 1992 und wurden 1996 geschieden; Ein Jahr später starb Diana bei einem Autounfall in Paris. In gewisser Weise bot die Tragödie Charles eine Art Befreiung; Wie Catherine Mayer betont, scheint Charles „empfindlich auf Anschuldigungen zu reagieren, dass er von Dianas Tod profitiert habe, vielleicht nicht zuletzt, weil er in gewisser Weise befürchten könnte, dass das wahr ist.“ Seine anhaltende Kompatibilität mit Camilla wurde durch die Heirat im Jahr 2005 formalisiert, als das Paar in seinem späten Leben in eine Phase der häuslichen Erfüllung eintrat, die über die verschiedenen Wohnsitze hinweg ausgeübt wurde. Mitte der zwanziger Jahre sah es so aus, als wäre der zukünftige König ungefähr so ​​glücklich, wie es ein Mann sein konnte, der offensichtlich nicht von Natur aus zum Glück veranlagt war.

Allerdings ist die Harmonie in der Familie in letzter Zeit deutlich in den Hintergrund gerückt. Da ist das Problem von Charles‘ eigensinnigem jüngeren Bruder, Prinz Andrew, dessen schmuddelige Geschäfte mit dem verstorbenen Sexualstraftäter Jeffrey Epstein die königliche Familie in Verruf brachten, noch bevor Andrew einen Multimillionen-Dollar-Rechtsstreit mit Virginia Giuffre beigelegt hatte, die ihr vorwarf, sie habe sexuelle Handlungen begangen als Teenager von ihm angegriffen. (Er hat die Vorwürfe zurückgewiesen.) Andrew ist Berichten zufolge „verwirrt“, dass König Charles noch nichts von seinem Erbe von der Königin geteilt hat – Erstgeburt ist ein Mist – und entsetzt über die Möglichkeit, dass er möglicherweise aus der Royal Lodge ausziehen muss. das Landhaus mit dreißig Zimmern, in dem er mit der Nachsicht seiner Mutter seit fast zwei Jahrzehnten lebt. Andrew ist erst dreiundsechzig, was bedeutet, dass der britische Monarch, ob nun Charles oder William nach ihm, das Andrew-Problem wahrscheinlich noch Jahrzehnte lang bewältigen wird.

Dann ist da noch Prinz Harry, Herzog von Sussex – dieser andere lästige jüngere Bruder. Harrys faktische Abdankung aus der königlichen Familie für ein von Lizenzgebühren finanziertes Leben in Kalifornien mit seiner amerikanischen Frau Meghan, Herzogin von Sussex, hat dem König sowohl privaten Schmerz als auch institutionelle Unruhe bereitet. „Spare“, Harrys Memoiren, ist zu literarisch, um so zu klingen, wie Harry sie tatsächlich geschrieben hat, aber eine traurige Klage, die Charles zugeschrieben wird – „Bitte, Jungs, macht meine letzten Jahre nicht zu einem Elend“ – klingt durchaus authentisch. Es war ein Streich machiavellistischen Genies oder klerikaler Unwissenheit, dass der Palast die Krönung so angesetzt hat, dass sie mit dem vierten Geburtstag von Prinz Archie, Harrys Erstgeborenem, zusammenfällt, und so einen perfekten Vorwand für einen oder beide Sussexes bot, die Zeremonien dafür ausfallen zu lassen sonnendurchflutete Festlichkeiten in Montecito. Es verhieß nichts Gutes, als Prinz Harry Ende März einen kurzen Überraschungsbesuch im Vereinigten Königreich abstattete – um vor dem Obersten Gerichtshof in einem Fall gegen Associated Newspapers, dem Eigentümer der Daily Mail, zu erscheinen – und der König soll dazu aufgefordert worden sein Sei zu „beschäftigt“, um ihn zu sehen. Am Ende bestätigte Harry, dass er an der Krönung teilnehmen würde, allerdings ohne Meghan und ihre Kinder.

Als Karl I. den Thron bestieg, blieb der Schatten einer charismatischen, lange regierenden Monarchin, Königin Elisabeth I., zurück, die zweiundzwanzig Jahre zuvor gestorben war; Ebenso hat die Mutter Karls III. ein unvergleichliches Beispiel gegeben. Man vergisst heute leicht, dass die Popularität von Königin Elizabeth II. während ihrer Regierungszeit erheblich zurückging. Sie wurde in den 1980er und 1990er Jahren kritisiert, nicht zuletzt wegen ihrer angeblichen Verantwortung für das Scheitern der Ehen von drei ihrer vier Kinder. Als sie starb, war das alles jedoch längst Geschichte. Karl I. ist vielleicht der einzige Monarch, der jemals in der Kirche von England heiliggesprochen wurde – er wird von einigen Hochanglikanern als Karl der Märtyrer bezeichnet –, aber Königin Elisabeth II. beendete ihre Herrschaft im Genuss der weltlichen Version der Heiligkeit: nahezu universeller Anerkennung.

Charles hatte noch nie Umfragewerte, die denen seiner Mutter nahekamen. Er und Camilla wurden kürzlich bei einem offiziellen Besuch in Colchester von Demonstranten belästigt. Auch wenn derzeit wenig Interesse am Sturz der Monarchie zu bestehen scheint, gibt es Anzeichen dafür, dass für jüngere Briten das Ganze irrelevant ist. Es gibt keine glamourösen Teenager- oder Mittzwanziger-Royals, durch die die TikTok-Generation scrollen könnte, und die Veröffentlichung von „Spare“, in der es heißt, dass Charles Harry nicht umarmte, als Diana starb, hat dem persönlichen Ansehen des Königs nicht geholfen. Laut einer aktuellen Umfrage will nur ein Drittel der 18- bis 24-jährigen Briten die Monarchie fortbestehen.

Der neue Prinz und die neue Prinzessin von Wales, William und Kate, sind beliebt, aber sie sind jetzt in ihren Vierzigern. Einige Leute, die den König kennen, sagen, dass er trotz der unvermeidlichen Kürze seiner eigenen Regierungszeit bei der Führung von William nicht zu hart sein wird. Paddy Harverson, der ehemalige Kommunikationsminister des Königs, sagt: „Ich würde von ihm sehr selbstbewusst erwarten, dass er William erlaubt, seine eigene Rolle zu definieren, so wie es auch Charles selbst war.“ Charles zeigte sich zufrieden darüber, dass William sich den Schutz der Umwelt zum Anliegen gemacht hat, indem er den Earthshot-Preis ins Leben gerufen hat, um nachhaltige Technologien zu fördern. Vor der Veröffentlichung von „Spare“ lobte Charles auch Harrys Engagement für grüne Anliegen, insbesondere in Afrika. Angesichts der Tatsache, dass Charles ein Verfechter der umstrittenen Idee der Bevölkerungskontrolle ist, schreibt er in „Harmony“, dass „vielleicht die Zeit gekommen ist. . . sehr sorgfältig darüber nachzudenken, wie groß unsere Familien sein sollten“ – er hat sich sicherlich über Harrys und Meghans öffentlich bekannt gegebene Entscheidung gefreut, die Zahl ihrer Nachkommen auf zwei zu begrenzen.

Charles ist beliebter als früher, zum Teil, weil er einst so unbeliebt war – aber auch, weil die Institution der Monarchie eine quasi magische Kraft hat. Der Prozentsatz der Menschen, die dachten, dass Charles ein guter König sein würde, verdoppelte sich nach dem Tod von Königin Elizabeth fast. König zu werden ist eine Transformation; Die Krönung zum König wird es wahrscheinlich noch mehr sein. „Er wird im Wesentlichen ein neuer Mensch“, sagt Hugo Vickers, der Autor von „Coronation: The Crowning of Elizabeth II“. „Sie gehen gewissermaßen als eine Person in die Westminster Abbey und kommen als andere wieder heraus.“

Dennoch bleibt Charles die vertraute Figur, die er seit Jahrzehnten ist; Das Tragen der Krone wird seinen grundlegenden Charakter nicht verändern. Als er in den Tagen nach dem Tod der Königin an Zeremonien zur Gründung seines Königtums teilnahm, geriet er nicht nur in eine, sondern gleich in zwei Auseinandersetzungen mit defekten Stiften, und beim zweiten Mal reagierte er aufbrausend: „Ich kann dieses verdammte Ding nicht ertragen, was?“ tun sie . . . every stinking time“ – war für jeden erkennbar, der ihn beobachtet hat. Wie seine Biografin Catherine Mayer es ausdrückt: „Die Welt ist gegen ihn – sogar unbelebte Objekte sind gegen ihn.“ Das ist absolut zentral für seine Persönlichkeit.“ Obwohl es unmöglich ist, sich vorzustellen, dass König Charles seine tief empfundenen Meinungen an der Tür lässt, ist es ebenso unvorstellbar, dass er eine Verfassungskrise auslösen würde, indem er die Zustimmung des Königs zur Gesetzgebung der Regierung verweigert, wie es sein fiktionaler Stellvertreter in „König Charles“ tat III“, Mike Bartletts gefeiertes Leervers-Stück aus dem Jahr 2014. Im vergangenen Oktober gab die britische Regierung bekannt, dass sie es vorziehen würde, wenn der König nicht an der Klimakonferenz cop27 in Ägypten teilnehmen würde, obwohl er 2014 an cop26 teilgenommen hatte Schottland, im Jahr 2021. Charles kam nach. Doch wenige Tage vor der Konferenz berief er zweihundert Politiker und Aktivisten zu einem Empfang im Buckingham Palace ein – ein königlicher Akt der Vorbereitung auf den Klimawandel. „Es muss ihm sehr schwerfallen, den Mund zu halten“, sagt Ian Skelly. „Dass er König ist, hindert ihn nicht daran, sich um ihn zu kümmern. Ich denke, was wir in Zukunft sehen werden, ist ein Ausdruck dieser Fürsorge, aber auf eine andere Art und Weise.“

Die Krönung des Königs wird eine bescheidenere Angelegenheit sein als die seiner Mutter, ganz im Einklang mit seinem erklärten Wunsch nach einer „abgespeckten“ Monarchie. Aber wie immer bei Angelegenheiten rund um die Monarchie ist „abgespeckt“ ein relativer Begriff. Während der Krönung der verstorbenen Königin mehr als achttausend Gäste beiwohnten, werden dieses Mal lediglich zweitausend Gäste in die Westminster Abbey eingeladen, wobei Adlige des Reiches Berichten zufolge gezwungen sind, Sitzplätze auszulosen, und andere Würdenträger um Einladungen drängeln. Prinz William wird eine zeremonielle Rolle spielen, ebenso wie Prinz George, der neunjährige Erbe des Erben, der – da er genau in dem Alter war, in dem Charles war, als er die „schreckliche Wahrheit“ seines monarchischen Schicksals erkannte – sicherlich seine eigene erleben wird eigener Moment der Abrechnung.

Charles wird der Krönung auf subtile Weise seinen Stempel aufdrücken. Der Palast hat erklärt, dass er mit tierversuchsfreiem Öl gesalbt wird – es wird keine Produkte von Zibetkatzen oder Pottwalen enthalten. Die Formulierung, die Essenzen aus Jasmin, Orangenblüten und Neroli enthält, wird Öl aus Oliven enthalten, die in Jerusalem angebaut werden, unweit der Grabstätte von Charles‘ Großmutter väterlicherseits, Prinzessin Alice. Charles hat bei Andrew Lloyd Webber eine neue Hymne in Auftrag gegeben, die auf den die Natur verkörpernden Worten von Psalm 98 basiert: „Lasst die Flüsse in die Hände klatschen; Lasst die Hügel gemeinsam vor dem Herrn jubeln.“ In einem harmonischen Zusammenspiel werden die vor einem Jahrzehnt in der Westminster Abbey durchgeführten Restaurierungsarbeiten es Zuschauern und Fernsehzuschauern ermöglichen, das Cosmati-Pflaster zu sehen – einen Mosaikboden aus dem 13. Jahrhundert vor dem Hochaltar, auf dem ein Teil der Zeremonie durchgeführt wird. Zur Krönung der verstorbenen Königin und viele Generationen zuvor war das Mosaik mit Teppichen bedeckt. Das Pflaster, ein kompliziertes Muster aus Kreisen und Quadraten, wird von Gelehrten als Symbol für die gegenseitige Abhängigkeit von Himmel und Erde verstanden. Während der Zeremonie wird der Thron in der Mitte des Bürgersteigs platziert und symbolisiert die Beziehung zwischen dem Monarchen und Gott. „Es ist eine Darstellung seiner Rolle – er bringt Himmel und Erde zusammen“, sagt Azzam von der Prince's Foundation School of Traditional Arts. „Er steht auf der Geometrie, die er sein ganzes Leben lang gelehrt hat, und er erfüllt seine Rolle als König.“ Angesichts von Charles‘ mystischen Neigungen wird er die Symbolik mit Sicherheit für bedeutungsvoll halten. Wenn er seine zukünftige Rolle als Monarch einst als ungewolltes Schicksal ansah, wird Karl III. sicherlich von der Bestätigung inspiriert sein, dass es selbst innerhalb der prosaischen Grenzen einer konstitutionellen Monarchie eine Göttlichkeit gibt, die sein Ende geprägt hat.

Am Ende der Zeremonie wird Charles mit glitzernden königlichen Insignien ausgestattet sein: dem Zepter des Souveräns, das die weltliche Macht des Monarchen symbolisiert; der Reichsapfel, der symbolisiert, dass die Macht des Monarchen von Gott kommt; und St. Edward's Crown. Die Insignien sind Objekten nachempfunden, die seit dem Mittelalter verwendet wurden, tatsächlich wurden sie jedoch 1661 hergestellt. Sie wurden von Karl II. für seine eigene spektakuläre Krönung in Auftrag gegeben – die Feier der Wiederherstellung der Monarchie nach dem, was im Nachhinein als Interregnum bekannt wurde. Die mittelalterlichen Originale waren im ersten Siegeszug der Republikaner nach der Hinrichtung Karls I. eingeschmolzen worden, als man glaubte, sie würden nicht mehr benötigt werden.

Nachdem Karl III. begonnen hatte, Kunst zu studieren und die Pracht der königlichen Sammlung zu schätzen gelernt hatte, die ihn als Kind umgeben hatte, wäre er sicherlich von dem bemerkenswerten Porträt von Karl II., seinem zweiten Namensgeber, beeindruckt gewesen, das John Michael Wright im 16. Jahrhundert gemalt hatte -siebziger Jahre. Es zeigt den König auf einem Thron sitzend, seine Füße in hochhackigen Schuhen auf einem Kissen balancierend und seine wohlgeformten, gespreizten Beine mit weißen Strümpfen geschmückt. Er trägt das Kostüm des Hosenbandordens: voluminöse Hosen aus silbernem Stoff und ein reich mit Spitze verziertes Hemd, darüber trägt er eine rote Parlamentsrobe mit Hermelinsaum. Karl II. – der die Sparmaßnahmen der Puritaner durch die Wiederbelebung der Künste auflöste, mehr Mätressen hatte, als irgendjemand auf die Reihe kriegen konnte, und eine königliche Urkunde erteilte, die dazu beitrug, den transatlantischen Sklavenhandel in Gang zu bringen – erscheint als Sinnbild monarchischer Autorität einer Hand und Zepter in der anderen. Das Porträt bietet nichts von der suggestiven Ambivalenz von „Karl I. in drei Stellungen“, die die Aufmerksamkeit des jungen Prinzen Charles so sehr erregte, als er es an der Wand in Windsor Castle sah. Was das Porträt bietet, ist eine Veranschaulichung der bemerkenswerten Fähigkeit der Monarchie zur Regeneration, im Guten wie im Schlechten – eine Fähigkeit, über die König Karl III. nun, da sein eigenes Haupt endlich die Last der Krone trägt, neuen Anlass zum Nachdenken haben wird. ♦