Wie subtile Formen des Sexismus im Finanzdienstleistungsbereich zu den jüngsten City-Skandalen führten

Leitender Dozent für Arbeitssoziologie, Queen Mary University of London

Louise Ashley arbeitet nicht für ein Unternehmen oder eine Organisation, die von diesem Artikel profitieren würde, berät sie nicht, besitzt keine Anteile an ihnen und erhält keine Finanzierung von diesen und hat über ihre akademische Anstellung hinaus keine relevanten Verbindungen offengelegt.

Die Queen Mary University of London stellt als Mitglied von The Conversation UK finanzielle Mittel bereit.

Alle Partner anzeigen

Als ich nach einigen Jahren meines Studiums zum ersten Mal in der City of London arbeitete, empfahl mir ein von der Firma ernannter „Stilberater“, dass ich als berufstätige Frau ernster genommen würde, wenn ich mehr Make-up trage und meine Hosen gegen Rockanzüge eintausche .

Damals hatte ich den naiven Eindruck, dass Sexismus am Arbeitsplatz mehr oder weniger der Vergangenheit angehörte. Aber ich fand bald heraus, dass ich falsch lag, und dieses Gespräch war ein erstes Warnsignal.

Das war vor 20 Jahren. Und obwohl sich die Finanz- und Dienstleistungsbranche zum Besseren verändert hat, haben sie sich möglicherweise nicht ausreichend verändert.

Ein parlamentarischer Ausschuss wurde damit beauftragt, eine Untersuchung zu Sexismus in der City of London zu erneuern, nachdem er Vorwürfe wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen den Hedgefonds-Chef Crispin Odey zurückgewiesen hatte. Auch die Confederation of British Industry (CBI) hat kürzlich eine Untersuchung ähnlicher Behauptungen eingeleitet und eine Überarbeitung mit Schwerpunkt auf der Unternehmenskultur angekündigt.

Skandale wie dieser betreffen natürlich vor allem die Frauen, die direkt davon betroffen sind. Doch solche relativ aufsehenerregenden Vorfälle stellen möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs dar. Es gibt viele weitere subtile, zugrunde liegende Formen des Sexismus, die die Square Mile und darüber hinaus durchdringen. Diese Formen legen oft den Grundstein für größere Skandale, die seltener ausbrechen.

Noch immer dominieren Männer die höchsten und bestbezahlten Positionen im Finanzdienstleistungsbereich. Der Jahresrückblick 2021 der Women in Finance Charter ergab, dass unter den Charter-Teilnehmern, darunter viele Top-Bank- und Finanzunternehmen, durchschnittlich 32 % Frauen im oberen Management vertreten sind. Dies ist ein Anstieg von weniger als 1 Prozentpunkt pro Jahr seit 2017.

Ein höherer Status und eine höhere Bezahlung verleihen Männern mehr Macht, und es gibt Belege dafür, dass damit verbundene Misshandlungen und sexuelle Belästigung deutlich wahrscheinlicher sind. Die Faktoren, die zu dieser Situation beitragen, sind komplex und historisch bedingt. Die Stadt war schon immer männerdominiert. Männer (typischerweise weiß, oft aus der Mittelschicht) und die mit diesem Bild verbundenen Versionen von Männlichkeit gelten in der Finanzdienstleistungsbranche als „die Norm“.

Lesen Sie mehr: Klasse und die City of London: Mein Jahrzehnt der Forschung zeigt, warum Elitismus weit verbreitet ist und Top-Firmen sich nicht wirklich darum kümmert

Wie die amerikanische Wissenschaftlerin Karen Ashcraft betont, ist es kaum verwunderlich, dass in Organisationen und Berufen, die von und für Männer geschaffen werden, diese weiterhin Vorteile und Privilegien genießen; Sie gelten als „natürlich passend“. Dies führt zu einem Haken: Sexistische Kulturen gedeihen dort, wo Frauen in Machtpositionen unterrepräsentiert sind, was wiederum teilweise auf sexistische Kulturen zurückzuführen ist.

Natürlich können und werden Frauen in diesem Umfeld erfolgreich konkurrieren. Dies erfordert jedoch häufig Verhaltensweisen, die man eher mit Männern verbindet: vor allem Ehrgeiz, „totalen Einsatz“ und, was vielleicht am wichtigsten ist, sehr lange Arbeitszeiten.

Linda McDowell, eine der ersten Wissenschaftlerinnen, die sich mit diesen Spannungen befasste und sich mit Arbeits- und Beschäftigungsfragen beschäftigt, beschrieb, wie die Stadt auf tief verwurzelten maskulinisierten Annahmen beruht. Sie berichtete von einer Bankerin, die Anfang der 1990er-Jahre Folgendes sagte: „Man muss einer der Jungs sein, um hier weiterzukommen.“

Im Jahr 2020 machte eine meiner eigenen Forschungsteilnehmerinnen, eine Finanzierin mit langjähriger Erfahrung, einen ähnlichen Punkt:

Offensichtlicher Sexismus ist heutzutage wahrscheinlich weniger verbreitet, aber der Erfolg basiert immer noch eher auf einem männlichen Modell … lineare Karrieren, keine Pausen, lange Arbeitszeiten.

Natürlich könnte die Behauptung, dies sei problematisch, an sich schon sexistisch erscheinen, weil man andeutet, dass Männer und Frauen sich in einem wesentlichen Sinne voneinander unterscheiden. Diese Vorstellung wurde von Feministinnen der zweiten Welle widerlegt, die darauf hinwiesen, dass die meisten angenommenen Unterschiede zwischen den Geschlechtern das Ergebnis sozial konstruierter Geschlechterstereotypen seien.

Obwohl ihnen oft eine relativ exklusive Form des Feminismus vorgeworfen wird, die sich auf privilegierte weiße Frauen konzentriert, argumentierten sie, diese Denkweise biete eine nützliche Rechtfertigung für die geringere Stellung von Frauen.

Andererseits haben feministische Wissenschaftlerinnen und Autorinnen betont, dass Unterschiede im Hinblick auf die Biologie als historische Grundlage für die Unterdrückung von Frauen durchaus eine Rolle spielen. Aus diesem Grund erfordert die Infragestellung der dominanten Stellung der Männer eher inhaltliche als oberflächliche Anpassungen der Art und Weise, wie die Gesellschaft und ihre Organisationen geführt werden.

Einige verwandte Ideen wurden in Bereichen wie der Mutterschaft in der Gesetzgebung verankert, doch die von städtischen Unternehmen seit etwa der Jahrhundertwende umgesetzten Diversitäts- und Inklusionsagenden sind für die Herausforderung, diese wesentlichen Veränderungen herbeizuführen, recht schlecht gerüstet.

Wie meine eigene Forschung zeigt, wird die Unterrepräsentation von Frauen auf Führungsebene oft auf „unbewusste Voreingenommenheit“ seitens der Manager zurückgeführt. Der Schwerpunkt liegt auf der „Entvoreingenommenheit“ von Einzelpersonen durch Schulungen, wobei der Schwerpunkt weniger auf den zugrunde liegenden Systemen und Strukturen liegt, die tendenziell Männern zugute kommen.

Der Trend hin zu flexiblerem Arbeiten stellt eine eher strukturelle Reaktion dar. Wo jedoch weiterhin eine Kultur langer Arbeitszeiten herrscht, könnte die Einführung alternativer Arbeitsmuster verpönt sein – „Erfolg“ am Arbeitsplatz hängt weiterhin von der Anpassung an vorherrschende Normen ab.

Das Hauptproblem besteht darin, dass Anpassungen innerhalb bestehender Systeme und nicht am System selbst vorgenommen werden. Und das wohl wichtigste System, mit dem wir uns befassen müssen, ist unser aktuelles Modell des Kapitalismus.

Das Vereinigte Königreich hat eine relativ extreme Form des Kapitalismus übernommen, und Finanz- und Dienstleistungsunternehmen haben durch die Finanzialisierung unserer Wirtschaft dazu beigetragen, dies voranzutreiben. Dieses aggressive Streben nach Profit kann mit individualistischen, wettbewerbsorientierten und oft recht toxischen Kulturen verbunden sein, die sowohl Frauen als auch Männern gegenüber feindselig sein können.

Lesen Sie mehr: So finden Sie heraus, ob Ihr Unternehmen eine toxische Kultur hat und ob es Opfer von Mobbing am Arbeitsplatz unterstützt

Dies ist eine instabile Plattform, um Fragen des Sexismus und der Diskriminierung anzugehen. Stattdessen sollten die jüngsten parlamentarischen Untersuchungen und die Verantwortlichen der Stadt damit beginnen, anzuerkennen, dass auffällige Beispiele für schlechtes Verhalten nicht unbedingt eine unerwartete Abweichung vom „Business as Usual“ darstellen. Wahrscheinlicher ist, dass sie auf Kulturen zurückzuführen sind, in denen Männer (und bestimmte Formen der Männlichkeit) nach wie vor dominant sind.

Als Reaktion darauf sollten Maßnahmen ergriffen werden, die sich mit der Art und Weise befassen, wie bestimmte Gruppen oder Arten von Menschen und ihre Arbeitsweise die Finanzdienstleistungen dominieren. Dies erfordert jedoch einen radikaleren Ansatz, der die Ursachen von Sexismus und Ungleichheit angeht, anstatt am Rande des Problems herumzubasteln.